六年制學程/01/公案討論：修訂版本之間的差異

2013年9月15日 (日) 20:54的修訂版本

理念

• 藉由公案的討論，讓學生思辨和討論以下課題：
  1. 哲學教育，培養學生對根本性問題的反思能力。
  2. 倫理教育，教會學生「慈悲」和「負責」。
  3. 公共性教育，在前兩項基礎下，培養學生對人類與台灣各類公共性議題有反思和討論的能力。
• 由於某些同學對六年制學程及一般體制的分別有一些想法，所以初期預計會藉由電影欣賞來針對教育的議題做一些討論
• 接著會對公共性議題做討論，雖有決定預定主題，不過仍會視當時社會現況來做適當的主題變更及討論

預計第一年討論之議題(偏重教育本質、道德層面、…)

• 道德兩難的問題(所有問題是否一定有標準答案？)
  1. 影片：正義，一場思辨之旅
• 教育制度的反思I(學習的目的是什麼？)
  1. 電影：三個傻瓜
• 教育制度的反思II(教育制度如何影響每個人的生活)
  1. 電影：小孩不笨
• 人為什麼要作弊？(考試作弊、排隊插隊、…)
  1. 電影：益智風雲
• 計畫性汰舊(汰舊背後的祕密)
  1. 影片：電燈泡的陰謀
• 廢除死刑可行嗎?國家法律應廢除死刑？(受害者與加害者的人權)
• 考試"是否是人與人之間的能力比較，最公平的方式(人為什麼要比較)
• 為什麼貧窮？財富重分配就能解決問題嗎？(窮人與富人的差別)
• 盜亦有道(道德與法律兩難問題)
• 少數服從多數是對的？(都市更新：文林宛案例)
• 做家事該不該有酬勞？家庭主婦的酬勞該如何評估？(每一件事都金錢化是好事嗎？)
• 台灣一定需要核能電廠?(核四)
• 環保與文化的衝突(平溪放天燈)
• 教學當時的重大時事新聞議題(洪仲丘)

2013.08.30：道德兩難的問題

問題

• 是否所有的問題都有標準答案
• 三加二等於多少
• 一根長三公尺的竹竿筆直插入水中，浸入水中的部份是三分之一，隨即再把竹竿倒立再插入水中，浸入水中的部份是三分之一，請問乾的部分是多少公尺

「正義」一場思辨之旅第1集

• 道德兩難四個問題：
  1. 假設你是一個火車的駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了，你感到十分緊張，因為你知道如果你撞上這五個工人，他們必死無疑，假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而兩條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人但閃過五名工人，第一個問題是：你該如何做才是正確的？
  2. 這次你不是火車的駕駛員，而是站在橋上的旁觀者，你正觀察著鐵軌上的狀況，軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由於你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到旁邊有個人，在橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道，正好擋住該輛車，他會死，但他的犧牲可以救那五個人，你會怎麼做？
  3. 這次你是在急診室的醫生，同時來了六名病患，他們是一場恐怖的火車意外中的傷者，其中五個人傷勢中等，一名重傷，你可以花整天的時間治療那名重傷患者，但另外五名患者會因無人照顧而亡，或者你也可以照顧那五位患者，治好他們，但同時那一名重傷患者會因為無人治療而死亡，你會怎麼做？
  4. 這次你是一名器官移植的醫生，面對五名病患，每個人都非常需要器官移植，否則就活不下去，每個人都需要不同部位的器官，而你因為沒有捐贈者，只能眼睜睜看著他們死亡，然後你突然想到，隔壁房間有個只是來檢查的健康的人，他正要睡一覺，你可以悄悄溜過去，取出五個臟器，這人會死，但你可以救五個人，你會怎麼做？

「正義」一場思辨之旅第2集

• 有艘船在海上遇難，船員四名，每個人的過往人品都很高潔，第四名船員是船上打雜的十七歲少年Parker，他是個沒有親人的孤兒，這是他第一次海上長途旅行，他認為這趟旅程將可以讓他成為真正的男子漢。一道巨浪將船擊沉，四名船員乘坐逃生艇逃了出來，唯一的食物就是兩罐蕪菁，沒有淡水，起初三天他們什麼都沒吃，第四天他們打開了一罐蕪菁並且把它吃光，隔天他們抓到了一隻烏龜，這烏龜和另外一罐蕪菁讓他們活過了接下來的幾天，後來的八天他們又同樣什麼也沒吃，沒有食物也沒有飲水，假想一下如果你身處其中，你會怎麼辦？他們則是做出了自己的選擇，打雜少年Parker現在躺在船底，奄奄一息縮在角落，因為他不聽其他人的建議喝了海水，所以他看起來快要死了，因此在第十九天，船長決定建議大家抽籤決定誰犧牲，好讓其他人活下來，有人拒絕了，因不喜歡抽籤這個點子，但不論如何最後並沒有抽籤，隔天還是沒看到任何船隻，因此船長告訴第二位船員別過頭，並對第三位船員比出手勢，示意應該殺死少年Parker，第三位船員祈禱之後，告訴那孩子時候到了，用一把小刀殺死了他，接下來的四天，倖存的三人靠著這少年的血肉存活，然後他們遇到一艘船而獲救了，他們被送回英國，然後被捕、被起訴，他們並不爭辯事實，他們主要的辯詞是此乃必要之惡，他們認為寧可犧牲一人，好讓三人存活，但檢察官並沒有被說服，他說謀殺就是謀殺，所以本案照舊開庭，如果你是法官，先擺開法律規範，你的職責是判斷他們的行為在道德上可否被接受，你會決定他們「有罪」還是「無罪」？為什麼？？
  1. 雙方合意(若有先問少年，但少年迷糊中回答好)
  2. 即使同意也不可以殺死他
  3. 吃人肉對否？(無論是自然死亡的情況下)
  4. 抽籤算不算是某種程度的合意(若大家都同意後被抽中？若被抽中但後悔？)
  5. 即使有抽籤，且少年也司意，但仍不認同此行為
  6. 三個人對一個人，一個人沒有家庭，其他有妻小；假設殺一人救三千人(數量更大時)
  7. 數字是關鍵，選是整體的效益(少年有基本權利？)