反對我國使用核電：修訂版本之間的差異
出自六年制學程
（→台灣不需要核電） |
|||
| （未顯示4位用戶所作出之7次版本） | |||
| 第 6 行： | 第 6 行： | ||
*備載發電容量就是平時閒置不用的發電機組，發生萬一時才使用。台灣的備載發電容量高達 20% 以上，德國只有 5% ，日本只有 10% 。只要減少閒置不用的發電機組，就足夠彌補不使用核電減少的發電。 | *備載發電容量就是平時閒置不用的發電機組，發生萬一時才使用。台灣的備載發電容量高達 20% 以上，德國只有 5% ，日本只有 10% 。只要減少閒置不用的發電機組，就足夠彌補不使用核電減少的發電。 | ||
*鼓勵人民節省用電，並多用再生能源都比使用核電好。 | *鼓勵人民節省用電，並多用再生能源都比使用核電好。 | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
==核燃料棒用完後無法處理== | ==核燃料棒用完後無法處理== | ||
| 第 24 行： | 第 12 行： | ||
==核四不是合格的核電廠== | ==核四不是合格的核電廠== | ||
台電不是設計和蓋核電廠的專業，再加上核四是拼裝車，根本達不到核電的安全標準。 | 台電不是設計和蓋核電廠的專業，再加上核四是拼裝車，根本達不到核電的安全標準。 | ||
| + | ==核電廠蓋在首都圈內== | ||
| + | #若在人口稠密的北臺灣發生核災，將會有八百萬人流離失所。 | ||
| + | #日本在311震災後採20公里的疏散範圍；美國甚至訂出80公里的汙染控制區。臺灣核電廠密度是全世界最高、更是唯一把核電廠蓋在首都圈內的國家，以核一廠和核二廠為中心，5公里的翡翠水庫若受損整個大台北都遭殃，20公里包括基隆市和部份的新北市，50公里的人口有735萬之多，包括臺北市、新北市和宜蘭縣，龐大的國家機構全部聚集在飽受核能災害威脅的大台北，而南臺灣高雄市、屏東縣又壟罩在核三廠的災害陰影中。 | ||
| + | *綜上所述，我反對我國使用核電。 | ||
2015年8月4日 (二) 15:14的最新修訂版本
台灣不需要核電
- 目前台電的渦輪機熱效率只有 33% (台電資料)，但先進國家的渦輪機熱效率已達 60% 以上，只要改用效率較好的渦輪機就可省下核電廠的發電廠的容量。
- 目前台灣電網的電壓未做最佳化的平衡處理，導至輸電過程耗損大量電力。只要改善電壓平衡，即可省下大量的電力。
- 台灣水泥、煉鋼、造紙、石化，用去台灣 35% 的電力，卻只佔 4.5% 的 GDP 。水泥根本不該再做，煉鋼、造紙、石化應該只生產台灣自己的用量，而不要追求外銷，變成外國人享受我們的產品，而我們來幫他們承擔核電的風險以環境的污染。
- 備載發電容量就是平時閒置不用的發電機組，發生萬一時才使用。台灣的備載發電容量高達 20% 以上，德國只有 5% ，日本只有 10% 。只要減少閒置不用的發電機組，就足夠彌補不使用核電減少的發電。
- 鼓勵人民節省用電，並多用再生能源都比使用核電好。
核燃料棒用完後無法處理
不是有災變，核能才有安全風險。即使都沒有災變，人類目前也無法處理用完的核燃料棒，只能禍留子孫。
核四不是合格的核電廠
台電不是設計和蓋核電廠的專業，再加上核四是拼裝車，根本達不到核電的安全標準。
核電廠蓋在首都圈內
- 若在人口稠密的北臺灣發生核災，將會有八百萬人流離失所。
- 日本在311震災後採20公里的疏散範圍；美國甚至訂出80公里的汙染控制區。臺灣核電廠密度是全世界最高、更是唯一把核電廠蓋在首都圈內的國家，以核一廠和核二廠為中心，5公里的翡翠水庫若受損整個大台北都遭殃，20公里包括基隆市和部份的新北市，50公里的人口有735萬之多，包括臺北市、新北市和宜蘭縣，龐大的國家機構全部聚集在飽受核能災害威脅的大台北，而南臺灣高雄市、屏東縣又壟罩在核三廠的災害陰影中。
- 綜上所述，我反對我國使用核電。
