民間對第七次全國教育會議的回應：修訂版本之間的差異

2022年4月8日 (五) 14:59的修訂版本

時間：1994年6月18日
地點：台灣大學理學院思亮館
主辦單位：澄社，四一〇教育改造聯盟

《民間對第七次全國教育會議的回應》

第七次全國教育會議，分為八個中心議题：資源、學制．課程．師資、大專品質、終身教育、全民體膏、兩岸學術交流。前四項為政策核心，為討論重心。其中以資源分配部分最具改革誠意，而師資政策最違逆潮流。

壹、進步的資源分配構想

 教育部資源分配的政策重點在高等教育的財務結構改造：包括公立大專院校設置非營業循環基金，經費由政府補助、學費（調高），學校募款分。學校自負盈虧，自己調整教師待遇。另一方面訂出公私立學校學雜費差距的合理倍數，增加對私校之補助。為德不卒的是：教育部要讓私校當局决定接受補助的多寡，政府再按補助比重决定干頇的的程度。

 高等教育財務結構調整後，對教育機會均等的衝擊，也被注意到了，可以用來緩和衝擊的政策工具：奬助學金，助學貸款、教育卷．都在考慮之列。

 改善教育機會均等一直是郭為藩先生重要的教育思維。成就較低學生的往往進入技職體系，其出身也和不利的家庭社經地位有關。可能是出自悲悯心，郭為藩先生永遠執著於貧弱學生和技職教育的格外照顧。所以有加强對殘障，原住民、職校與其補校、延教班直接補助；推動教育優先區；技職教育經費至少比照高中、大學之水準等等倡議。

 開宗明義就談教育經費補助，按功能分錢，不再按中央管高教，省管高中職，縣管國教等行政分級分錢是可喜的覺悟。但接下來的問題是分錢的規則由誰决定，難道再由教育部徵詢各方意見後自己决定？很多地方改革的目標雖然明擺在那裎，但是教育部天下的態度總成為不能做到的基本原因。

贰、稱不上彈性的學制

教育部的學制構想其實談不上「彈性」兩個字。真正的彈性學制必須含人非學校形態的教育以及非制式的學校形態。退而求其次，必須對現有的學校形態「重新隔間」。教育部連這樣都做不到。教育部只想做兩件事：交還一點學校和地方的教育自主權；增加不同學校之間的流通。
台灣目前學制問題的結在高中職上頭，國民教育很明確的必須踩取不分化的立場。高等教育必然踩取一定程度的分化教育。高級中等教育是否分化則爭議激烈，有人要走向不分化，讓普通教育的選修制度含入技職教育，高中職阱成綜合中學，使國中升學没什娶好爭的。有人要為技職教育的獨立地位護盤。
技職教育目前是教育部的寵兒，不旦向下游規劃擴增技術學院安排升學出路，並向上游規劃三技藝班和或二試探班增加來源，還要以照制度强化其地位在這種態度下要誠懇檢討技職教育的問題格外困難。 但是目前的技職教育不論從形態或内涵上看確實有問題。技職教育没有結合台灣的産業角色，没有照顧未來就業市場上越來越看重的普通基本能力和學習能力。
在這些基木問题不解决的背景下，一味導入資源照顧技職教育只會造成更多的浪費。技職教育有其必須承擔的成敗責任，不能拿來做為照顧低成就學生的慈善事業！
教育部在學制部分更有兩個令人恐怖的構想：收編幼教進國民教育，進一步取消民辦中小學的招生自由。由於經濟的理由夫妻都必工作，所以幼教的需求大幅增加是事實。但是擴充幼教並不等於納入學制，更不等於納入强制而免費的國民教育。台灣目前只剩幼教較為多元活潑，納入義務教育後即代表課程標準、學校編制、教育人員的霰格管制。
民辦中小學往往就是為了試探異於主流的教育作法，有必要學校凝聚意見相近的家庭和老師。目前要求抽籤對辦學者限制己經很大了，日後還要改成學區制，那民辦學校和公辦學校又有何兩樣。
不錯今天很多限制的意見是針對民辦中小學在「特許時代」發生的流弊而發，因為特許所以為少數人壟斷，做為經營明星學校的張本。但是解决之道在取消特許，引入競爭，不是加强限制。
增加高中職之間的流通，降下大學的圍牆，讓形形色色的國民以形形色色的方式接受高等教育，都是值得肯定的方向。但是問題在富前高等教育的規模不足，没有餘裕的容量實現這樣的構想。郭為藩先生又因為個人的理念不願意擴充高等教育的規模。他可以做的讓步就是把高等教育分成兩部分，學術部分不擴充，限量求質；進修性質的短期大學允許擴充。其實一旦高等教育的財務結構改革成功，台灣的公私立高等教育都大有擴充的空間。只要人民有能力接受高等教育課埕，並且願意分擔教育成本，政府並没有權力按其偏好限制人民接受進一步教育的機會。